Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.07.2020 tarih ve 2020/113 E. - 2020/312 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkili Remar Ltd. Şti.nin imzaladığı Genel Kredi Taahhütnamesinde, davacılar Elit Media Ltd Şti. ... ve ...in kefil olduklarını, davacı ...in kefalet yönünden imzası olmadığından, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ... ise taşınmazı satış yolu ile alan kişi bulunduğunu, kredi borcu zamanında ödenmeyince davalı banka ile anlaşıldığını, 86.274,55 TL paranın...
11. Hukuk Dairesi 2021/1229 E. , 2022/3511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.07.2020 tarih ve 2020/113 E. - 2020/312 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkili Remar Ltd. Şti.nin imzaladığı Genel Kredi Taahhütnamesinde, davacılar Elit Media Ltd Şti. ... ve ...in kefil olduklarını, davacı ...in kefalet yönünden imzası olmadığından, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ... ise taşınmazı satış yolu ile alan kişi bulunduğunu, kredi borcu zamanında ödenmeyince davalı banka ile anlaşıldığını, 86.274,55 TL paranın yatırılması halinde ipoteğin fekedileceği ve icra işlemlerinin sona erdirileceği konusunda mutabakata varıldığını, taşınmazın satılarak kararlaştırılan bedelin davalı bankaya ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ve takiplerin devam ettiğini ileri sürerek, ödeme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkine ve davacılar ... ile ... lehine 4.000er TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, bankaya toplamda 86.275,00 TL ödeme yapıldığını, bankanın ipoteğii fe edeceklerini ve icra takibini sonlandıracaklarını bildirmelerine rağmen bu işlemleri yerine getirmediklerini, netice bankaya ipotek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti, ipoteğin fekki ve manevi tazminat istemli dava açtıklarını, o dava devam ederken bu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı vekili; davacı ... şirketine kullandırılan kredi için mülkiyeti ... ve ...e ait 06.12.2007 tarihli 125.000.- TL bedelli ipotek tesis edildiğini, taşınmazı alan davacı ...'nin ipotek limiti kadar sorumlu olduğunu, davacı firmaların borcu 30.03.2009 tarihinde 86.274,55 TL olarak ödemek istediklerini, alıcının satış bedelini Türkiye Finans Katılım Bankası'ndan çekeceği kredi ile ödeyeceğinden ipoteğin kaldırılması ile ilgili yazı verilmesinin talep edilmesi üzerine dava dışı bankaya 25.03.2009 tarihinde yazı yazıldığını ancak paranın kararlaştırılan 30.03.2009 tarihinde yatırılmadığından anlaşmanın hükümsüz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada ise, borcun genel kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun ödenmemesi üzerine ipotekli gayrimenkulü alan ... ve diğerler borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, borçluların haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyular...