Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.10.2020 tarih ve 2018/107 E. - 2020/589 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 20.08.2009 tarihinde belirsiz süreli bir acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin 02.02.2012 tarihinde davalı ... tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ve sözleşmede belirtilen ihbar süresine uyulmaksızın feshedildiğini, fesih işlemi sonucunda müvekkilinin ciddi bir ticari itibar ve portföy kaybına uğradığını ileri sürerek, yoksun kalınan...
11. Hukuk Dairesi 2021/1076 E. , 2022/3261 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.10.2020 tarih ve 2018/107 E. - 2020/589 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 20.08.2009 tarihinde belirsiz süreli bir acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin 02.02.2012 tarihinde davalı ... tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ve sözleşmede belirtilen ihbar süresine uyulmaksızın feshedildiğini, fesih işlemi sonucunda müvekkilinin ciddi bir ticari itibar ve portföy kaybına uğradığını ileri sürerek, yoksun kalınan kâr ve denkleştirme işlemi (portföy tazminatı) sebebiyle şimdilik 1.000.- TL maddi ve 1.000.- TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 26.510,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, portföy tazminatının üst sınırının davacı acentenin faaliyet süresinde elde ettiği komisyon tutarı ortalaması olan 27.739,34 TL olarak tespit edildiği, ancak taraflar arasındaki acentelik ilişkinin süresi, davacının bu süre zarfında zaman zaman gösterdiği üstün performans, davalı ... şirketine sağladığı müşteri potansiyeli, ürettiği prim, acente sözleşmesinin feshinden sonra yenilenen poliçe sayısının 37 olması ve bu poliçelerin prim tutarının acentenin yıllık prim üretimine oranının %15,7 olması dikkate alınarak hakkaniyet gereği 15.000,00 TL portföy tazminatına hükmedildiği, manevi tazminat ve yoksun kalınan kâr talepleri açısından mahkemece verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği gerekçesiyle portföy tazminatı açısından davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat ve yoksun kalınan kâr talepleri açısından mahkememizce verilen karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu talepler hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 760,25 TL temyiz ilam harcının temyiz e...