Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.12.2020 tarih ve 2020/332 E. - 2020/687 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak kendisine ait taşınmaz ile...'e ait taşınmazın ipotek verildiğini, dava dışı ...'in ipotekli taşınmazını davalıya sattığının öğrenildiğini, dava dışı borçlu ...'in borçlarını ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, ticari kredili mevduat hesabı nedeniyle ve taraflar arasında yapılan...
11. Hukuk Dairesi 2021/2230 E. , 2022/4241 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.12.2020 tarih ve 2020/332 E. - 2020/687 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak kendisine ait taşınmaz ile...'e ait taşınmazın ipotek verildiğini, dava dışı ...'in ipotekli taşınmazını davalıya sattığının öğrenildiğini, dava dışı borçlu ...'in borçlarını ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, ticari kredili mevduat hesabı nedeniyle ve taraflar arasında yapılan protokol nedeniyle borcun bulunduğunu, alacakların tahsili amacıyla dava dışı ...'e karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibin 468.696,22 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, davalının takipte borçlu sıfatı bulunmadığından itiraz hakkının bulunmadığını, söz konusu alacağın da ipotekle teminat altında olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 18/04/2013 tarihli protokolün davalının sahip olduğu taşınmaz üzerindeki teminatın kapsamına girmediğini, 2010 yılında gönderilmiş olan ihbarnamenin, protokolden 3 yıl önce gönderilmiş olduğunu ve protokol hükümlerini kapsamadığını, davalının takibe itirazı mümkün değilse bu halde davacının da dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, ayrıca ... ile davacı banka arasında imzalanan 18/04/2013 tarihli protokol ile borçlunun toplam borcun 499.992,00 TL olduğunun kabul edildiği, anılan protokolde borcun 29/04/2013 tarihinde nakten ve defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava dışı Neval Kalendar adına kayıtlıyken 02/06/2010 tarihinde davalıya ipotekli olarak satılan taşınmazın ipotek akit tablosunda yer alan "...Velhasıl sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak borçlarımızdan" hükmü nedeni ile davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında yapılan protokol nedeni ile işbu ipotekli taşınmazın takibe konu borcu da kapsadığının kabul edildiği, icra takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği alacak miktarı 507.553,32 TL olarak hesaplandığı ancak, dava dilekçesinde harca esas değer 468.696,22 TL olarak belirtildiği ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın ...