E. 2020/6239 K. 2022/3479

11. Hukuk Dairesi 2020/6239 E. , 2022/3479 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 17.06.2020 tarih ve 2020/421 E. - 2020/591 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Denimko Tekstil ... Ltd. Şti.'nin gizli ortağı iken ortaklıktan ayrıldığı 2001 yılına kadar şirketin yöneticiliğini yaptığını, bu arada kendisini şirket ortaklığından çıkarmaya çalıştıklarını ve çıkma payı karşılığında 360.000. - USD bedelli çek verdiklerini, çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi başlattığını, borçlu Denimko Ltd. Şti.'nin açtığı menfi tespit davasının red ile sonuçlanarak kesinleştiğini, Denimko firmasının bu süreçde borcunu ödemediği gibi artık asıl borçludan tahsili imkanının da kalmadığını, davalı şirket ile dava dışı keşideci-borçlu Denimko firmasının ortaklarının aynı olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, Denimko firmasının tüm varlığının muvazaalı şekilde davalıya devredildiğini, dava dışı Denimko firmasının davacıya olan borcundan davalı firmanın da sorumlu olduğunu, asıl borçlunun davalı tüzel kişilik perdesi ardında sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını öne sürerek Denimko firmasından olan alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, Denimko firması ile müvekkili arasında organik bir bağ bulunmadığını, davalı şirketin dava dışı Denimko Ltd. Şti.'den daha evvel kurulduğunu, gerçek kişilerin birden fazla tüzel kişiliğin ortağı olabileceğini, çekin aslında davacıya haksız fiil sonucu geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının elindeki çekten dolayı hamilin müracaat borçlularına karşı başvurusu süresinin dolduğu ve sebepsiz zenginleşme davası açısından da davanın keşideciye açılmasının gerektiği, keşideci dava dışı Denimko firması ile davalı arasında dayanılan perdenin aralanması teorisi kapsamında kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığı gerekçesiyle 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğundan TTK m 726 uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkesince bozma ilamına uyulmuş ve davacının dava dışı olan Denimko...Ltd. Şti.'de ortaklıktan çıkma payı karşılığı aldığı 1 adet çekin 818 sa...