Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 01.07.2020 tarih ve 2020/872 E. - 2020/637 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ile Av. ... ve davalı ... Finansbak vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin vesayet altına alınan...
11. Hukuk Dairesi 2020/7128 E. , 2022/4079 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 01.07.2020 tarih ve 2020/872 E. - 2020/637 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ile Av. ... ve davalı ... Finansbak vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin vesayet altına alınan ...in tek mirasçısı ve aynı zamanda vasisi olduğunu, kısıtlının 01.07.1933 doğumlu olup okuma yazma bilmediğini, hastalıklarına ve yaşlılığına bağlı olarak hareket kabiliyetinin oldukça sınırlı olduğunu, fiil ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle vesayet altına alındığını, kısıtlının davalı banka nezdinde hesabının olduğunu, çeşitli tarihlerde hesaba bağlı bankamatik kartından ya da şubeden nakit çekimler yapıldığını, bunun yanı sıra bankamatik kartı ile yapılan alışverişler sebebi ile hesabın boşatıldığını, hesap özetlerinde görülen alışveriş yapılmış olan mağazalardan alışverişlere ilişkin bilgiler talep edildiğinde satın alınan malların tamamının kısıtlıya akraba olan davalı ...'e teslim edildiği bilgisinin alındığını, bu davalı hakkında ceza davasının açıldığını, davalı ...in kısıtlının yalnız yaşıyor olmasından ve akli melekelerinin yerinde olmamasından faydalanarak kısıtlı adına banka kartı çıkarttığını, bu kartı kendi şahsi ihtiyaçları için kullandığını, davalı bankanın banka kartı çıkartılmasında ve bu kartın tesliminde gerekli özen ve dikkati göstermediğini, zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin işlem tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile netice-i talebini artırarak sonuçta 417.828,00 TLnin, her bir para çekme işleminin yapıldığı işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, kısıtlının ilerleyen yaşına ve bakıma muhtaç olmasına rağmen kızı olan davacının ilgilenmediğini, müvekkilinin kısıtlının bakım ihtiyaçlarını karşıladığını, kısıtlının akli melekelerinin yerinde olduğunu ve onun rızası hilafına banka hesabına müdahale etmediğini, herhangi bir harcama yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı banka vekili, dava konusu işlemle...