Taraflar arasında görülen davada Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.03.2020 tarih ve 2018/225 E. - 2020/117 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2020 tarih ve 2020/718 E. - 2020/1298 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafın Çorum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13420 Esas sayılı dosyasından ve dosya konusu kredi kefalet sözleşmesinden dolayı davacı müvekkiline karşı Çorum 4. Asliye Hukuk...
11. Hukuk Dairesi 2020/8168 E. , 2022/3559 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.03.2020 tarih ve 2018/225 E. - 2020/117 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2020 tarih ve 2020/718 E. - 2020/1298 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafın Çorum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13420 Esas sayılı dosyasından ve dosya konusu kredi kefalet sözleşmesinden dolayı davacı müvekkiline karşı Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2016 tarihli 2016/186 D.İş dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararına istinaden yukarıda belirtilen icra müdürlüğü dosyası ile icra takibi başlattığını ve akabinde müvekkilinin tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkilinin oğlu ve kızının ortak olarak işletmiş olduğu işletmenin ekonomik olarak sıkıntıya girmesi ve gerek işletme gerekse bu kişiler aleyhine çok sayıda icra takibinin başlatılması ve başlatılan bu icra takiplerinden dolayı sürekli tebligatlar yapılmış olmasının zaten yaşlı olan müvekkilinin kendi aleyhine davalı tarafından yapılan icra takibinin gözden kaçmasına sebebiyet verdiğini oysa davalı banka şubesine gitmediğini ve hesap açtırmadığını, müvekkilinin oturduğu evin müvekkilinin kıymet takdiri yapılarak satışa çıkarılması sonucunda olayın içeriğinden haberdar olduğunu, müvekkilinin kredi kefalet sözleşmesinde imzasının ve yazısının olmadığını, belirtilen icra takibinde takibe dayanak olarak genel kredi sözleşmesi, kredi kefalet sözleşmesi ve eklerinin sunulduğunu, TBK 581 ve devamı maddeler ile ilgili kanun maddelerinde belirtildiği şekliyle geçerli bir kefalet ilişkisinin bahse konu icra takibinde söz konusu olmadığını, zira kefalet ilişkisinin geçerli olması için kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiğini ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi gerektiğini, kefillik yönünde bir irade koymayan ve herhangi bir yazılı ibare ve imzası mevcut olmayan davacıya karşı takip yapmasının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyet içerdiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davacı ...'in davalıya borçlu olmadığının tespiti ile aleyhine başlatılan haksız ve hukuka aykırı icra takibinin iptaline, TBK ve ilgili kanun maddelerinde belirtildiği şekliyle geçerli bir kefillik ilişkisi kurulmadığından kefalet sözleşmesi ve buna bağlı eklerinin iptaline, davalı tarafça davacı aleyhine haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığından ve bu nedenle davacı müvek...