Taraflar arasında görülen davada Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.03.2020 tarih ve 2018/269 E- 2020/110 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2020/1022 E- 2020/1405 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Al-Ka İnşaat ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini, davalıların müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla...
11. Hukuk Dairesi 2020/8282 E. , 2022/3951 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.03.2020 tarih ve 2018/269 E- 2020/110 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2020/1022 E- 2020/1405 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Al-Ka İnşaat ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini, davalıların müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmelere dayalı olarak dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu takibin dayanağı borç, Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/31863 esas sayılı dosyasıyla dava dışı asıl borçlu Al-Ka İnşaat Ltd. Şti. ve ipotek verenler hakkında da Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/31870 ve 2018/31880 esas sayılı dosyalarıyla başlatılan takiplerde yapılan tahsilatlarla kapandığı için davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen 27/06/2016 tarihli genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmenin ve kefaletin geçerli bir şekilde akdedildiği, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine, asıl borçlu ve müteselsil kefil davalılara ödeme yapmaları için davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiği, her ne kadar davalı vekili ödeme savunmasında bulunmuş ise de davacı banka tarafından başlatılan takipten sonraki ödemeler dikkate alınarak tenzilinden sonra işbu davanın açıldığı, 06/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar aynen benimsenerek davanın kabulüne, davalıların Çorum 5. İcra Müdürlüğünün 2018/31791 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, mahkemece davalıların icra...