A)Şikayetçi ... vekilinin temyizinin incelenmesinde; Sanıklara yüklenen "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek" suçlarından doğrudan zarar görmeyen, hakkında verilmiş bir katılma kararı da bulunmayan şikâyetçinin, kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B)Katılan hazine vekili, sanık ... müdafisi ve sanıklar ..., ..., ...'nin temyizlerinin incelenmesinde; Şikayetçi kuruma gerekçeli kararın tebliği üzerine, vekilinin temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla; şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte...
11. Ceza Dairesi 2021/9367 E. , 2022/7585 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte belge düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet
A)Şikayetçi ... vekilinin temyizinin incelenmesinde; Sanıklara yüklenen "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek" suçlarından doğrudan zarar görmeyen, hakkında verilmiş bir katılma kararı da bulunmayan şikâyetçinin, kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B)Katılan hazine vekili, sanık ... müdafisi ve sanıklar ..., ..., ...'nin temyizlerinin incelenmesinde; Şikayetçi kuruma gerekçeli kararın tebliği üzerine, vekilinin temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla; şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından açılan kamu davasında, 213 sayılı VUKnin 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı; sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, farklı takvim yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme eylemleri nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken sanıklar ... ve ... yönünden tek hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; Sanıklara yüklenen 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006, 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan hazine vekili, sanık ... müdafisi ve sanıklar ..., ..., ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.