"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 11. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar, davacı ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; ...Kozmetik ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin hâkim ortağı olduğunu, şirketin kendi fedakârlıkları ile başarılı bir şekilde ticarî hayatını sürdürürken diğer ortağın suç teşkil eden hileli ve kötü niyetli eylemleri sonucunda bu sürecin sekteye uğradığını, sahte senetlere dayalı olarak şirketin borçlu gösterilip haksız eylemlere girişildiğini, bu davalarda talep ettiği ihtiyatî tedbir taleplerinin hukuka...
Hukuk Genel Kurulu 2020/123 E. , 2022/620 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 11. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar, davacı ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; ...Kozmetik ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin hâkim ortağı olduğunu, şirketin kendi fedakârlıkları ile başarılı bir şekilde ticarî hayatını sürdürürken diğer ortağın suç teşkil eden hileli ve kötü niyetli eylemleri sonucunda bu sürecin sekteye uğradığını, sahte senetlere dayalı olarak şirketin borçlu gösterilip haksız eylemlere girişildiğini, bu davalarda talep ettiği ihtiyatî tedbir taleplerinin hukuka aykırı şekilde reddine karar verilmesiyle şirketin batırıldığını, yine şirketi ele geçirmeye çalışan ve fiilleri ile şirketi batırma noktasına getiren diğer ortağın ve vekilinin sahte senetlere dayalı ihtiyatî haciz taleplerinin, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, hukuksuz bir biçimde kabul edilerek şirketin ve kendisinin yüksek miktarlarda zarara uğratıldığını, ticarî hayatının ve itibarının sona erdirildiğini, taleplerinin reddedilmesi nedeniyle şirketinin battığını, şirketinin kasten batırıldığını, bu nedenle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurularında bulunduğunu, ancak kendisinin suç duyurusunda bulunduğu kişiler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca takipsizlik kararları verildiğini ileri sürerek ve şirketinin kasten batırılmasına neden olarak İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1428 E., İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/139 E., İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/417 E., İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/86 E. ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/172 D. İş sayılı dosyalarını delil olarak göstererek bu dosyalarda hakimler tarafından kasten tedbir kararları verilmeyerek şirketinin batırılmasına sebebiyet verildiği iddiası ile fazlaya ilişkin talep ve davalarını saklı tutarak şimdilik 2.000.000TL belirsiz alacak ve tespit talebi ile 6.000.000TL maddi, 1.000.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek ticarî faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; hâkimlerin sorumluluğuna dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini, tazminat talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı taleplerinin açık ve anlaşılır olmadığını, tazminat talebine dayanak olarak yeterli delilin sunulmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.09.2019 tarihli ...