1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çerkezköy İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle Çerkezköy İş Mahkemesinin 2012/80 E. sırasına kayden açılan davadaki yargılama sırasında müvekkiline meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için dava açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Genel...
Hukuk Genel Kurulu 2020/120 E. , 2022/622 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çerkezköy İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle Çerkezköy İş Mahkemesinin 2012/80 E. sırasına kayden açılan davadaki yargılama sırasında müvekkiline meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için dava açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Malûliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 30.04.2010 tarihli ve 11467 sayılı kararı ile davalı ...nın iş kazası nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranının %6,2 olarak belirlendiğini, bu kararı kabul etmediklerini ayrıca Çerkezköy İş Mahkemesinin 2012/80 E. sayılı dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda sigortalının maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 5 aya kadar uzayabileceğinden bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 30.04.2010 tarihli ve 11467 sayılı kararının iptali ile davalı ...nın malul olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 30.04.2010 tarihli ve 11467 sayılı tespit kararının mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış; 21.10.2014 tarihli duruşmada davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 7. Çerkezköy İş Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2013/220 E., 2015/173 K. sayılı kararı ile; toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...nın malûliyet oranının %0 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 8. Çerkezköy İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 9. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 09.11.2017 tarihli ve 2015/20854 E., 2017/7748 K. sayılı kararı ile; ..Olayın iş kazası olduğunun sabit olduğu, uyuşmazlığın sürekli iş görmez oranına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan Adli Tıp Genel Kurulunun 19.3.2015 tarihli r...