1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kırklareli İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren ... ve Dış Ticaret A.Ş'nin Kavaklı/Kırklareli adresindeki işyerinde 01.11.1989 tarihinden itibaren ipek halı el dokumacısı olarak çalıştığını ileri sürerek 01.11.1989 tarihinde en az bir gün sigortalı çalışmasının olduğunun tespiti ile anılan tarihin tüm sigorta kollarında sigortalılık...
Hukuk Genel Kurulu 2022/185 E. , 2022/906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kırklareli İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren ... ve Dış Ticaret A.Ş'nin Kavaklı/Kırklareli adresindeki işyerinde 01.11.1989 tarihinden itibaren ipek halı el dokumacısı olarak çalıştığını ileri sürerek 01.11.1989 tarihinde en az bir gün sigortalı çalışmasının olduğunun tespiti ile anılan tarihin tüm sigorta kollarında sigortalılık başlangıcı sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği döneme ait çalışmasının mevcut olmadığını, davanın kamu düzenini ilgilendiren nitelikte olduğunu ve özel duyarlılıkla çalışma olgusunun araştırılması gerektiğini ayrıca hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı: 6. Kırklareli İş Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/62 E., 2016/178 K. sayılı kararı ile; işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının en az bir günlük çalışmaya karine teşkil ettiği, benzer bir davanın kabulüne ilişkin mahkemenin 30.04.2015 tarihli 2014/89 E., 2015/55 K. sayılı kararının Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 28.09.2015 tarihli ve 2015/13008 E., 2015/17057 K. sayılı ilamı ile onanmak sureti ile kesinleştiği, tanık anlatımları ve sigorta belgelerinde davacının belirtilen tarihte davalı işyerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne 01.11.1989 tarihinde en az bir gün sigortalı olarak çalıştığının, ayrıca tüm sigorta kollarında sigorta hizmet başlangıcının 01.11.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 7. Kırklareli İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 16.01.2017 tarihli ve 2016/14245 E., 2017/97 K. sayılı kararı ile; 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine 3. fıkra olarak eklenen düzenleme gereği, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatın olması ve Kurumca müracaata konu istemin zımnen ya da açıkça reddedilmesi gerektiğinin dava şartı olarak düzenlendiği, eldeki davada davacının müracaatının bulunmadığı görülmekle davacıya davaya konu istemi hakkında Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat etmesi ve bu müracaat hakkında anılan yasal düzenleme uyarınca Kurumun red iradesini gösterir işlem veya eyleminin o...