E. 2022/183 K. 2022/294

Hukuk Genel Kurulu 2022/183 E. , 2022/294 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki Alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Denizli 1. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Hukuk Genel Kurulunca davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilen direnme kararının onanmasına karar verilmiştir. 3. Davacı vekilince Hukuk Genel Kurulu tarafından onanan direnme kararında faiz başlangıç tarihi yönünden maddi hata yapıldığı ileri sürülerek maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir. 4. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. İSTEM Davacının İstemi: 5. Davacı vekili 31.01.2022 havale tarihli dilekçesinde; davacı ...'in beyin damarlarındaki tıkanıklık rahatsızlığı nedeniyle yapılan tedavisi sırasında dışarıdan temin ettiği tıbbi malzemelerin bedelinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edildiğini ancak kısmi ödeme yapıldığını, karşılanmayan tıbbi malzeme bedeli olan 10.361TL'nin 29.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle açılan davada mahkemece davanın kabulü ile 10.361TL'nin 29.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2010/13048 E. sayılı kararı ile tıbbi malzemelerin fiyatları yönünden yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle bozulduğunu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğunu, bu kararın da Yargıtay 10. Hukuk Dairesince benzer nedenlerle bozulması ve mahkemece bozma ilamına direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 2017/10-2951 E. sayılı kararı ile direnme kararının onandığını, kararda "Davanın kısmen kabulü ile 8.106,45 TL ilaç ve tedavi giderinin temerrüt tarihinden (29.12.2015) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte..." şeklinde belirtildiğini ancak faiz başlangıç tarihi olan temerrüt tarihinde yıl olarak "2005" yazılması gerekirken zuhulen "2015' yazıldığını, faiz başlangıç tarihi olan temerrüt tarihinin 29.12.2005 kabul edilerek buna göre ödeme yapılması yönündeki talebin davalı Kurumca yerine getirilmeyerek 29.12.2015 tarihi esas alınmak suretiyle toplam 12.475,93TL ödeme yapıldığını, bu maddi hata sebebiyle davacıların hak kaybının 7.255TL olduğunu, kesinleşmeden sonra da kararın tashihinin mümkün olduğunu ileri sürerek gerekçeli kararda faiz başlangıcı/temerrüt tarihindeki 2015 yılının 2005 olarak tashihini talep etmiştir. II. ÖN SORUN 6. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına geçilmeden önce, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunca onanan direnme kararında faiz başlangıç tarihi yönünden yapıldığı ileri sürülen maddi hatanın düzeltilmesine (tas...