Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davası sonucunda mahkumiyetine ilişkin ... 55.Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2008 gün ve 2008/12 Esas, 2008/394 Karar sayılı ilamı ile nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş, bu hükümler süresi içerisinde sanık ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 29/11/2011 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün "ONANMASI" talep edilmiş, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 04/04/2013 tarihli ve 2011/36497 Esas ve 2013/9678 Karar sayılı ilamı ile; nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün ise düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca özetle; Kovuşturma sürecinde, aynı yargı çevresinde ... 5 Nolu L Tipi Kapalı...
6. Ceza Dairesi 2022/2238 E. , 2022/6603 K.
"İçtihat Metni" Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davası sonucunda mahkumiyetine ilişkin ... 55.Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2008 gün ve 2008/12 Esas, 2008/394 Karar sayılı ilamı ile nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş, bu hükümler süresi içerisinde sanık ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 29/11/2011 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün "ONANMASI" talep edilmiş, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 04/04/2013 tarihli ve 2011/36497 Esas ve 2013/9678 Karar sayılı ilamı ile; nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün ise düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca özetle; Kovuşturma sürecinde, aynı yargı çevresinde ... 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olduğu anlaşılan sanık ...'ın yargılama sürecinde duruşmalardan bağışık tutulması yönünde bir isteminin olmadığı, mahkemece sanığın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle onama ve düzeltilerek onama kararımızın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmiştir. Bunun üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasında somut vak'a bazındaki uyuşmazlık; savunması alındıktan sonra serbest bırakılan (veya yargılamanın başından itibaren tutuksuz olarak yargılanan) ve savunmasının alınması esnasında ya da kovuşturma evresinde bağışık tutulma konusunda bir beyanı ya da dilekçesi bulunmayan sanığın karar duruşmasında aynı yargı çevresi içinde bulunan cezaevinde bulunmasına rağmen yokluğunda, 5271 sayılı CMKnın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı olarak karar verilip kesinleşen hükmün, olağanüstü kanun yollarından olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine bozulup bozulamayacağı konusundadır. 5271 sayılı CMKnın Sanığın duruşmada hazır bulundurulmaması başlıklı 193. maddesinin birinci fıkrasında Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz... Sanığın duruşmadan bağışık tutulması başlıklı 196. maddesinin beşinci fıkrasında Hastalık veya disiplin önlemi ya da zorunlu diğer nedenlerle yargı çevresinin dışındaki bir hastahane veya tutukevine nakledilmiş olan sanığın, sorgusu yapılmış olmak koşuluyla, hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için getirilmemesine mahkemece karar verilebilir. Hukuka kesin aykırılık hâlleri başlıklı 289. maddesinin birinci fıkrasında Temyi...