Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan açılan kamu davası sonucunda mahkumiyetine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2007 gün ve 2006/248 Esas, 2007/57 Karar sayılı ilamı ile nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan TCKnın 142/1-b, 143, 35. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hüküm süresi içerisinde sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 22/01/2010 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün "ONANMASI" talep edilmiş, Yargıtay 13. Ceza Dairemizin 11/10/2012 tarihli ve 2011/17123 Esas, 2012/21449 Karar sayılı ilamı ile; sanık hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden onanmasına karar verilmiş, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca özetle; Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan açılan kamu...
6. Ceza Dairesi 2022/2588 E. , 2022/6447 K.
"İçtihat Metni"
Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan açılan kamu davası sonucunda mahkumiyetine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2007 gün ve 2006/248 Esas, 2007/57 Karar sayılı ilamı ile nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan TCKnın 142/1-b, 143, 35. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hüküm süresi içerisinde sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 22/01/2010 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün "ONANMASI" talep edilmiş, Yargıtay 13. Ceza Dairemizin 11/10/2012 tarihli ve 2011/17123 Esas, 2012/21449 Karar sayılı ilamı ile; sanık hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden onanmasına karar verilmiş, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca özetle; Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan açılan kamu davasının yargılaması sırasında sanık hakkında mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verildiği, sanık ...'nun duruşmalardan bağışık (vareste) tutulma haklarının hatırlatılmadığı, sanığın savunması sırasında bağışık tutulma konusunda bir beyanının da olmadığı, bununla birlikte mahkemesinin 15/02/2007 tarihli karar duruşmasında aynı yargı çevresi içinde bulunan cezaevinde bulunmasına rağmen, sanığın 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle onama kararımızın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmiştir. Bunun üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasında somut vak'a bazındaki uyuşmazlık; savunması alındıktan sonra serbest bırakılan (veya yargılamanın başından itibaren tutuksuz olarak yargılanan) ve savunmasının alınması esnasında ya da kovuşturma evresinde bağışık tutulma konusunda bir beyanı ya da dilekçesi bulunmayan sanığın karar duruşmasında aynı yargı çevresi içinde bulunan cezaevinde bulunmasına rağmen yokluğunda, 5271 sayılı CMKnın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı olarak karar verilip kesinleşen hükmün, olağanüstü kanun yollarından olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine bozulup bozulamayacağı konusundadır. 5271 sayılı CMKnın Sanığın duruşmada hazır bulundurulmaması başlıklı 193. maddesinin birinci fıkrasında Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz... Sanığın duruşmadan bağışık tutulması başlıklı 196. maddesinin beşinci fıkrasında Hastalık veya disiplin önlemi ya da zorunlu diğer nedenlerle yargı çevresinin dışındaki bir hastahane veya tutukevine nakledilmiş olan sanığın, sorgusu yapılmış olmak koşuluyla, hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumla...