Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Toroslar İlçesi, Karaisalı Mahallesi, 28 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının dahili davalılar murisi...
5. Hukuk Dairesi 2021/12047 E. , 2022/7734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Toroslar İlçesi, Karaisalı Mahallesi, 28 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının dahili davalılar murisi ...in payı oranında iptaline karar verilmesi gerekirken maddi hata ile davacının payı oranında iptaline karar verilmesi, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 ve 2 numaralarında bulunan (davacı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (dahili davalılar murisi ...) ibaresinin yazılmasına, b)4 numaralı bendinden (karar tarihine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 24.05.2016 tarihine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.