Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.10.2009-04.10.2017 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde, montaj bölümü dahil olmak üzere organizatör yönetici olarak kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin herhangi bir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma...
9. Hukuk Dairesi 2022/5118 E. , 2022/5654 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 14. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.10.2009-04.10.2017 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde, montaj bölümü dahil olmak üzere organizatör yönetici olarak kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin herhangi bir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, üç buçuk aylık ücret alacağı, beş aylık yemek ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanmış bir iş sözleşmesinin olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı şirketten bakım hizmeti aldığını, bakım hizmeti müvekkili şirketin faaliyet alanında olmadığından taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının çalışma süresi boyunca günlerce evine gitmeden çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalıların feshin haklı nedene dayandığını ispatlayamadıkları, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, dosya kapsamına göre davacının fazla çalışma ücretinin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödendiğinin kanıtlanamadığı, aynı şekilde yıllık izin ücreti alacağının ödendiğinin de ispat edilemediği, ayrıca davacının ücret ve yemek ücreti alacağına hak kazandığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) aykırı olduğunu, diğer davalıdan hizmet alımı yoluyla bakım hizmeti aldıklarını, davacının diğer davalının çalışanı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, fesih haklı nedene dayanmadığından kıdem tazminatı şartlarını...