Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı bakımından esastan reddine, davalı bakımından ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2015 yılı Mayıs ayından 25.10.2017 tarihine kadar davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, davacının net 1.750,00 TL + 200,00 TL...
9. Hukuk Dairesi 2022/5572 E. , 2022/6931 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı bakımından esastan reddine, davalı bakımından ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2015 yılı Mayıs ayından 25.10.2017 tarihine kadar davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, davacının net 1.750,00 TL + 200,00 TL (15 farklı şirkete servis yapması nedeniyle) ücret aldığını, davacının ücretinin 300,00 TL'sini bankadan kalan kısmını ise elden aldığını, davacının iş sözleşmesinin araç kiralayan G.İ. tarafından asılsız iddialarda bulunulması üzerine haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini, asılsız iddialar araştırılmadan davacının savunmasının alındığını, fesihten sonra davacının Türkiye İş Kurumuna başvurarak şikayetçi olduğunu, davacının haftanın 7 günü 07:00-01:00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili ve yıllık izinlerini kullanmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, davacının 2017 yılı Ekim ayına ilişkin ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ile hafta tatili ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirkette 22.06.2015-22.08.2017 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedilmediğini, davacının servis şoförü olarak çalışırken ... Travel şirketi tarafından organize edilen Doğu Karadeniz turu için kiralanan araçta görevlendirildiğini, davacının diğer şoför Y.G. ile müşteriler önünde kavga ettiğini, aracı tehlikeli sürerek tüm yolcuların hayatını tehlikeye attığını, davacının bu sorumsuzca davranışları nedeniyle ... Travel şirketinin davalı şirketle çalışmayı tekrar düşüneceğini beyan ettiğini, davalı şirketin zarara uğradığını ve itibarının zedelendiğini, ... Travel şirketinden gelen şikayet üzerine davacının savunmasının alındığını, davacının 22.08.2017 tarihinde istifa edip 1 ay sonra da ibraname imzaladığını, ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, çalışma saatlerine ilişkin iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bildirilen tanıkların davalıya karşı davası olduğunu, davacının servis şoförlüğü yaptığı dönemde günde en fazla...