E. 2022/5675 K. 2022/6239

9. Hukuk Dairesi 2022/5675 E. , 2022/6239 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.09.2014-14.11.2015 ve 13.02.2016-11.10.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde duvar ustası olarak çalıştığını, metrekare başına iş yaptığını, metrakare karşılığı 7,50 TL ödenecek şekilde aylık ortalama 8.500,00 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin ücretinin bir kısmının banka kanalıyla kalan kısmının elden ödendiğini, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 12.10.2016 tarihli ihtarname ile haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 12.09.2014 tarihinde taş ve tuğla duvarcısı olarak işe başladığını, ücrete ilişkin iddianın doğru olmadığını, 12.09.2014 tarihli iş sözleşmesinde belirtildiği üzere davacının ücretinin 1.050,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının ilk çalışma döneminin istifa ile son bulduğunu, ibranamenin mevcut oduğunu, davacının sonraki çalışma döneminin 13.02.2016 tarihinde başladığını, ücretinin yevmiye olarak belirlendiğini ve günlük 60,00 TL olduğunu, davacının bir grup işçiyle birlikte işe gitmeyerek eylemli olarak işi bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından ilk dönemin tazminat ödemeyi gerektirmeyecek şekilde tasfiye edildiğinin ispatlanamadığı, ikinci dönem için de iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacı tarafından iddia olunan yevmiye tutarının 283,33 TL olduğu, tüm tanık beyanlarında davacının duvar ustası ve aynı zamanda ustabaşı olarak çalıştığının doğrulandığı, davacı tanıklarınca da davacının iddia ettiği ücret doğrulanmakla birlikte davalı tanık beyanından bir kısım ücretin elden ödendiğinin de anlaşıldığı; çalışma hayatı süresi, kıdemi, usta olması, bunun yanında davalı işyerinde aynı zamanda ustabaşılık görevinde çalışması ve emsal mahiyetteki dosyalardaki tespitler gözetildiğinde davacının iddia ettiği gibi aylık net 8.500,00 TL ücretle çalıştığı, fazla...