"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Sakarya ili Serdivan ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 1 parsel sayılı 2.429,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'nun 1983 yılından...
8. Hukuk Dairesi 2022/728 E. , 2022/4284 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Sakarya ili Serdivan ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 1 parsel sayılı 2.429,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'nun 1983 yılından beri kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 06.07.2010 tarihinde tespit ve 31.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 22.04.2014 tarihinde ...na satılarak bu kişi adına tescil edilmiş ve bilahare ... tarafından 24.04.2014 tarihinde ...e satılmıştır. Davacı ... vekili, taşınmazın ... kullanımında olduğu şerhi verilerek tescil edildiğini, yapılan yanlışlık nedeniyle davacının Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini ve taşınmazın beyanlar hanesinin ... oğlu ... ve ... kullanımında olduğu şeklinde düzeltildiğini, bu dava devam ederken davalı ...nun taşınmazı kötüniyetli olarak diğer davalı ...e bedelsiz sattığını, muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek, kesinleşmiş kararda belirtildiği gibi taşınmazın 1/2'sinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın 1/2 payına karşılık gelen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/332 Esas, 2017/307 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/(I )-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'ni...