DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Aktarılan Dava) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ve müdahil davacı ...'un davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve davacı ... mirasçısı ile dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... tarafından, duruşmasız olarak davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.02.2019 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden davacılar N. ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili Av.... Muhammed Kahveci, davacılar ..., ..., dahili davalı ... vekili Av. ... ve davalı Hazine vekili Av. ... ... ile davalı ... Yönetimi vekili Av. ...'un katılımlarıyla duruşmaya...
8. Hukuk Dairesi 2021/7553 E. , 2022/4347 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Aktarılan Dava)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ve müdahil davacı ...'un davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve davacı ... mirasçısı ile dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... tarafından, duruşmasız olarak davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.02.2019 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden davacılar N. ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili Av.... Muhammed Kahveci, davacılar ..., ..., dahili davalı ... vekili Av. ... ve davalı Hazine vekili Av. ... ... ile davalı ... Yönetimi vekili Av. ...'un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; Çekişmeli 245 ada 51 parselde emek ve masraf sarfı ile imar ihya şartlarının gerçekleşmiş olduğu, 1967 yılında kesinleşen orman sınırının dışında kaldığı, eski tarihli resmi belgelerde de orman sayılmayan yerlerden olduğu, ayrıca davacının satın aldığı yerin 51 parsel içinde kaldığı, Hazinenin tescil isteminde bulunduğu 246 ada 6 parsel içinde kalmadığı belirlenerek, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerektiği; davacı N. ... mirasçıları ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları bakımından, davacıların 51 parselin davalı olduğu dikkate alınmadan yapılan yargılama sonucunda kadastro mahkemesince verilen 2012/62 Esas, 2013/65 Karar ve bozma öncesindeki 2008/474Esas, 2008/239 Karar sayılı kararları temyiz etmemeleri nedeniyle aleyhlerine verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği açıklandıktan sonra; davacı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından ise; dosya kapsamından, davacının 30.07.1996 tarihli senetle ...'den devraldığı yerin, fen bilirkişi raporunda 51 parsel içinde 51/2 ve 51/3 ile gösterilen yerler olduğu, bu durumun keşifte tanık olarak dinlenen 51 parselin diğer hisse malikleri ve 246 ada 6 parsel maliklerince de doğrulandığı, davalı ...'in önceleri satış hususunu tamamen inkar ettiği, sonradan ise kabul ettiği, ancak 246 ada 6 parselden yer sattığını ileri sürdüğü, oysa 246 ada 6 parselden yer satılmadığı, 51 parsel içinde fen bilirkişi raporunda göst...