Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketlerin sahiplerine ait villada 01.07.2003-18.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, yılın 12 ayı 24 saat bekçilik ve bahçıvanlık yaptığını, asgari ücretle çalıştığını, iş sözleşmesine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili,...
9. Hukuk Dairesi 2022/5160 E. , 2022/5707 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketlerin sahiplerine ait villada 01.07.2003-18.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, yılın 12 ayı 24 saat bekçilik ve bahçıvanlık yaptığını, asgari ücretle çalıştığını, iş sözleşmesine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirketin yazlık konut olarak kullandığı taşınmazda 01.07.2003 tarihinde bahçe işlerinde görevli personel olarak işe başlayıp 18.07.2016 tarihinde işten ayrıldığını, kendisi ayrılmasına rağmen davalı Şirket tarafından mağdur olmaması için çalıştığı süreye ilişkin haklarının ödeneceğinin bildirildiğini ve kendisine kıdem ve ihbar tazminatına yönelik bir kısım ödeme yapıldığını, davacının işyerinde fazla çalışma yapmasını gerektiren, hafta tatilinde, dinî ve millî bayramlarda çalışmasını gerektiren herhangi bir iş bulunmadığını, davacının yaşadığı ev orası olduğu için kendi tabiriyle 24 saat orada kaldığını, günde 8 saat çalışmasını gerektiren bir çalışmasının dahi söz konusu olmadığını, bir evin bahçesinde 24 saat iş yapılmış olmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik ödemelerin mahsubu ile ihbar tazminatının tamamının ödendiği, kıdem tazminatında ise bakiyesinin kabulünün gerektiği, yıllık izin kullandırıldığına veya ücretinin ödendiğine dair belge sunulmadığı, tanık beyanlarına göre davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı, ancak işverenin bu ücretin ödendiğine dair ödeme belgesi sunmadığı, yine asgari geçim indirimi alacağının ödendiğinin de işverence ispatlanamadığı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti talepleri yönünden ise davacının yaptığı işin işverene ait villa ve onun bahçesinin korunması, bekçiliği ve diğer bir kısım hizmetlerinin görülmesi olduğu, bekçilik ve bahçıvanlık ve diğer normal yaşam ilişkisinin iç içe girdiği durumlarda fazla mesai yapma ve hafta tatillerinde ç...