Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kurumda büro görevlisi olarak çalışmaya başladığını, çalışmaya başladıktan bir süre sonra sendikaya üye olduğunu ancak davalı Kurumun müvekkilinin intibakını hatalı yaptığını, fiilen büro görevlisi olarak çalışmasına rağmen toplu iş sözleşmesine aykırı olarak düz işçi pozisyonunda...
9. Hukuk Dairesi 2022/6157 E. , 2022/7128 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 12. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kurumda büro görevlisi olarak çalışmaya başladığını, çalışmaya başladıktan bir süre sonra sendikaya üye olduğunu ancak davalı Kurumun müvekkilinin intibakını hatalı yaptığını, fiilen büro görevlisi olarak çalışmasına rağmen toplu iş sözleşmesine aykırı olarak düz işçi pozisyonunda değerlendirip başlangıç derecesini eksik ve hatalı olarak değerlendirdiğini ileri sürerek müvekkilinin pozisyonunun büro görevlisi olduğunun ve olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile müvekkiline eksik ödenen birikmiş ücret, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve yıpranma ödeneğinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir zaman büro görevlisi olarak atamasının yapılmadığını, görevlendirme ile farklı görevler yapmış ise de bunun farklı pozisyonlarda çalıştığı anlamına gelmeyeceği, davacıya eksik ödeme yapılmadığını, ayrıca toplu iş sözleşmesinin 26 ncı maddesinin (a) bendine göre işçilerin duruma göre tayin edildikleri pozisyon dışında unvan ve niteliği benzer veya üst pozisyonlarda çalışabileceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Dosyada mevcut TİS örnekleri ve davalı kurumun işyerindeki diğer çalışanlara da yapmış olduğu, uygulamalara göre davacının fiilen yaptığı işe göre pozisyonunun belirlenmesi ve buna göre derece ve kademesinin belirlenmesi gerekirken, davacıya bu uygulamanın yapılmamasının eşitliğe aykırı olacağı, bu itibarla davacının işyerindeki pozisyonunun ve fiilen yaptığı işin büro görevlisi olduğu, yaptığı iş pozisyonu ve kıdemi dikkate alınarak derece ve kademesinin tespitinin gerektiği bu haliyle davacının bu taleplerinde haklı olduğu kabul edilmiştir..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının büro görevlisi olarak atamasının yapılmadığını ve işçi kadrosunda görev yaptığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bütün haklarının ödendiğini, İlk Dere...