Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.2004 tarihinden fesih tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, son görevininin bütçe ve yatırımcı ilişkileri yöneticisi, en son ücretinin ise net 6.452,00 TL olduğunu, yol, yemek ve sosyal haklarının yanı sıra ayrıca özel sağlık sigortası, teşvik primi vb. sosyal haklardan yararlandığını,...
9. Hukuk Dairesi 2022/6140 E. , 2022/7381 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 12. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.2004 tarihinden fesih tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, son görevininin bütçe ve yatırımcı ilişkileri yöneticisi, en son ücretinin ise net 6.452,00 TL olduğunu, yol, yemek ve sosyal haklarının yanı sıra ayrıca özel sağlık sigortası, teşvik primi vb. sosyal haklardan yararlandığını, teşvik priminin her yıl aylık ücretinin 5 katına kadar ödendiğini, müvekkilinin normal çalışma saatlerinin hafta içi 5 gün 08.00-17.30 olup çoğunlukla çalışmasının en erken 22.00'ye kadar uzadığını, hatta bazen gece 01.00-02.00' ye kadar sarkan çalışmalar yapıldığını, bu şekilde çalışmaların ayda en az 1 defa gerçekleştiğini, bazen işyerinde sabahlayıp ertesi gün yine 22.00'ye kadar çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin en az ayda 1 cumartesi ve pazar günü çalışmak zorunda kaldığını, müvekkilinin fesihten önceki 5 ayda ise neredeyse her hafta sonu en azından ayda 3 cumartesi ve pazar günü çalıştığını, müvekkilinin bu fazla çalışma ve hafta tatilinden kaynaklanan alacakların kendisine ödenmediğini, çalışma konusunda herhangi bir iyileştirme yapılmadığını, müvekkilinin kullanmadığı yıllık ücretli izin alacaklarının da bulunduğunu, davalı Şirketçe bu alacakların da ödenmediğini, her sene işyerinde kazanılan primin bir sonraki senenin mart ayında ödendiğini, 2016 yılı teşvik priminin 2017 yılı 3 üncü ayında ödendiğini, 2017 yılında 11 ay çalışan müvekkilinin 11 aylık çalışma süresine ait priminin fesih sonrası ödenmediğini; her biri müvekkili tarafından haklı fesih sebebi olan anılan nedenlerden dolayı müvekkilinin iş sözleşmesini ... 3. Noterliğinin 04.12.2017 tarih 59658 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve teşvik primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 01.06.2004 tarihinden istifaen ayrıldığı 05.12.2017 tarihine kadar müvekkili Şirkette çalıştığını; kıdem tazminatı yönünden davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediğinin saptanmasının zorunlu olduğunu, davacının müvekkili Şirkette çalışması sırasında yapmış olduğu fazla çalışmalar ile ilgili kendisine fazla çalışma ücretlerinin banka yolu ile ö...