Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hasan İnce, kadastro tespiti sırasında ... İli Yeşilhisar İlçesi Kılcan Mahallesinde bulunan 177 ada 29 ve aynı ada 70 parsel sayılı taşınmazların kendi adına tespit edildiğini ancak kadastro komisyonunun 21.04.1974 tarihli kararında taşınmazların Hazine adına tespiti gerektiğinin belirlendiğini açıklayarak komisyon kararına karşı kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, 2613 sayılı Kanun gereğince Kadastro Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk...
8. Hukuk Dairesi 2022/1195 E. , 2022/4322 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R
Davacı Hasan İnce, kadastro tespiti sırasında ... İli Yeşilhisar İlçesi Kılcan Mahallesinde bulunan 177 ada 29 ve aynı ada 70 parsel sayılı taşınmazların kendi adına tespit edildiğini ancak kadastro komisyonunun 21.04.1974 tarihli kararında taşınmazların Hazine adına tespiti gerektiğinin belirlendiğini açıklayarak komisyon kararına karşı kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, 2613 sayılı Kanun gereğince Kadastro Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Dava tarihinden sonra 9 Ekim 1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında; "Asliye Hukuk Mahkemelerinde bu Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu'na göre açılan veya müracaata bırakılan davalara, Kadastro Mahkemelerinde bu Kanundaki hükümler doğrultusunda bakılmaya devam olunur," hükmü yer almaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, anılan yasa hükmü uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinin "Kadastro Mahkemesi sıfatı" kalmadığından, eldeki davanın Kadastro Mahkemesine devri sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarıyla birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.