Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı davalı Hazine vekili ile dava dışı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında Haymana İlçesi Yergömü Köyü çalışma alanında bulunan 320 parsel sayılı 2.320.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilerek mera vasfıyla sınırlandırılmış; Komisyona itiraz edilmesi üzerine ise komisyon kararının eki haritada (A) harfi ile gösterilen 40.000,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... adına; (B) harfi ile gösterilen 34.375,00 metrekare yüzmölçümündeki bölümünün ... ... ... adına; (C) harfi ile gösterilen 34.375,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... Koç ve müşterekleri adına; (D) harf,i ile...
8. Hukuk Dairesi 2022/1675 E. , 2022/4702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı davalı Hazine vekili ile dava dışı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R
Kadastro sırasında Haymana İlçesi Yergömü Köyü çalışma alanında bulunan 320 parsel sayılı 2.320.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilerek mera vasfıyla sınırlandırılmış; Komisyona itiraz edilmesi üzerine ise komisyon kararının eki haritada (A) harfi ile gösterilen 40.000,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... adına; (B) harfi ile gösterilen 34.375,00 metrekare yüzmölçümündeki bölümünün ... ... ... adına; (C) harfi ile gösterilen 34.375,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... Koç ve müşterekleri adına; (D) harf,i ile gösterilen 33.375,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... Taşçı adına; (E) harfi ile gösterilen 27.750,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünü ... ve ... ... adına; (F) harfi ile gösterilen 20.000,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ve ... ... ... adına; (G) harfi ile gösterilen 59.750,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... ve müşterekleri adına; (H) harfi ile gösterilen 20.625,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... adına; (İ) harfi ile gösterilen 49.750,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... Çiftçi adına; (J) harfi ile gösterilen 26.750.00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... adına; (K) harfi ile gösterilen 36.500,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... adına tesciline ve geriye kalan 1.939.175,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise mera olarak bırakılmasına karar verilmiştir. Davacılar ... ..., ..., ... ve ... ..., ... ve ... ... ... ve ... ayrı ayrı vergi kaydı ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak; ... ise tapu kaydına, vergi kaydı ve kazandırıcı zaman aşımını zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar, Yargıtayca bozulmuş olup bozma ilamında özetle; taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olmadığının yapılan araştırma, inceleme ve uygulama ile belirlendiğinin anlaşılmasına göre Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davalılar adına belgesizden edinilen taşınmazların miktarının saptanılmasında tüm mirasçılar adına yapılan tespitlerin değerlendirilmesi gerektiği açıklanarak yöntemince belgesiz araştırması yapılması gereğine değinilen 226 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava ile; komisyon kararında taşınmazı kapsadığı kabul edilen vergi kaydının uygulanmadığı, bu kaydın taşınmazı kapsayıp kapsamadığının ortaya konulmadığı, komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları, varsa dayanağı belgeler, komisyon kararları ve hükmen kesinleşmiş iseler bu dava dosyaları getirtilerek denetleme yapılmadığı, taşınmaza güne...