Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı, Hazine ve ...'nın karar başlığında gösterilmedikleri ayrıca esas raporların yetersiz olduğu, yeniden keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine, davacılar ... ve ... ile davacı ...'nın davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddine, Yiğitler Köyü 279, 281, 283...
8. Hukuk Dairesi 2022/1723 E. , 2022/4355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı, Hazine ve ...'nın karar başlığında gösterilmedikleri ayrıca esas raporların yetersiz olduğu, yeniden keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine, davacılar ... ve ... ile davacı ...'nın davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddine, Yiğitler Köyü 279, 281, 283 ve 286 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine; 289 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile orman bilirkişilerince 13.350,642 metrekare olarak gösterilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına, 11.175,414 metrekare olarak gösterilen kısmın ise tespit gibi tesciline; 290 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile orman bilirkişilerince 30.753,581 metrekare olarak gösterilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına, 11.824,834 metrekare olarak gösterilen kısmın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen gerekleri yerine getirilmemiştir, şöyle ki; hükme dayanak yapılan ziraat ve orman bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların eğiminden bahsedilmiş ise de eğimin neye göre belirlendiği, klizimetre ile ölçülüp ölçülmediği açıklanmamış, taşınmazların niteliğinin saptanması bakımından taşınmazların bulunduğu yeri kapsar en eski tarihli dahil stereoskopik ... fotoğraflarının tamamı üzerinde usulünce inceleme yapılmamış, çekişmeli taşınmazlara ilişkin fotometrik ve fotogrametrik paftalar getirtilmemiş, keşif sırasında çekilecek yakın plan ve panoramik fotoğraflardan yararlanılmamış, tek ... fotoğrafının incelenmesi ile yetinilmiş, ve bu ... fotoğrafıda rapor ekinde olmadığından denetlenmesi mümkün olmamış, taşınmazların çevresinin fiili durumunun ne olduğu raporlarda açıklanmamış, çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsel olup olmadığı varsa bu komşu parsellerin kadastro tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ve oluşmuş ise tapu kayıtları getirtilerek mahalline uygulanarak bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiş nitekim dava konusu taşınmazlardan 286 parsel sayılı taşınmazın komşuları 392 ve 394 parsel sayılı taşınmazların orman vasfında oldukları bu durumda 286 parselin orman içi açıklıkta kalıp kalmayacağı değerlendirilmemiş soyut içerikli ve denetime elverişsiz teknik bilirkişi rapor...