Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.07.2017 tarih ve 2016/274 E- 2017/955 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2017/5689 E- 2020/510 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2020/6623 E. , 2022/3706 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.07.2017 tarih ve 2016/274 E- 2017/955 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2017/5689 E- 2020/510 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, dava dışı yabancı yatırımcı Oceanworks International Corporation (OWC) arasında 05/04/2012 tarihinde Denizaltı Kurtarma Ana Gemizsi Kurtarma ve Sualtı Sistemleri Tedarik Sözleşmesi (MOSHİP) ve Kurtarma ve Yedekleme Gemileri Kurtarma ve Sualtı Sistemleri Tedarik Sözleşmesi (KURYED) imzalandığını, her iki sözleşmenin "sözleşmenin devri" başlıklı 31. maddelerine göre, yabancı yatırımcı OWC'nin, çoğunluk hisselerine sahip olacağı bir anonim şirkete bazı yükümlülükleri dışında yaptığı bu sözleşmeleri devretmeye izni olduğunu, bu kapsamda %55 çoğunluk hisseleri OWC'ye ait, %45 hisseleri de davacıya ait Oceanworks Aykor Teknolojik Ürünler San ve Tic AŞ (OWA)'ni kurduklarını, sözleşmelerin yüklenicisi olan OWC'nin her iki sözleşmeyi OWA'ya devrettiğini ve böylece davacının da ortadığı olduğu OWA'nın, davalının yüklenicisi pozisyonuna geldiğini, davacının, OWA'ya devredilen bu sözleşmelerin ilk kurulduğu tarihte garantör sıfatı ile imza koyduğunu, bu nedenle sözleşmelerin 9.4 ve 9.11 maddeleriyle yüklenici OWA'nın davaya vermesi gereken teminat mektuplarının %50'sinin davalı lehine OWA adına düzenlenerek davalıya verilmesini sağladığını, davalı ile OWA arasında 25 Mart 2014 tarihinde bir protokol düzenlendiğini, davacının işin Devri Protokolünün VII.2 maddesinde düzenlenen yükümlülüklerinin VII.2. maddesindeki yükümlülüğü dışındakilerin tamamını eksiksiz ifa ettiğini, VII.2.2 maddede belirlenen ve OWA'nın davalıdan aldığı avans ve peşinat ödemeleri sebebiyle yapılan mutabakat gereğince 4 eşit taksitte ödemeyi üstlendiği 328.228,57 Euro'nun ilk taksiti olan 82.057,00 Euro'nun davacı tarafından davalı hesabına gönderildiğini, davacının düzenlettirdiği iki adet avans teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle 606.192,61 Euro fazla ödeme yaptığını, ayrıca kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sebebiyle 538.048,79 Euro da fazla gecikme cezası aldığını, işbu gecikme ezası yönünden dava açma hakları s...