" " Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafları nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Asıl ve birleşen davalar, 04.11.2016 tarihli iş kazasında %15,20 oranında sürekli işgöremez durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarından oluşan kurum zararının tahsili...
10. Hukuk Dairesi 2022/4217 E. , 2022/13731 K. " " Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafları nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Asıl ve birleşen davalar, 04.11.2016 tarihli iş kazasında %15,20 oranında sürekli işgöremez durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarından oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, uyulan bozma ilamından sonra, mahkemece %60 davalı işveren ... Bld. Bşk. ve %20 üçüncü kişi ...ın kusurlu olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen önceki karar dairemizin 16.09.2019 günlü ilamıyla 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, mahkemenin davalı belediyenin %60, davalı ...ın %20 kusuruna ilişkin kabulü ve asıl davaya konu talep yönünden işveren belediye yönünden aleyhine kurulan hüküm isabetli olup, bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Ne var ki; birleşen dosya davalısı ... hakkında, tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin tahsili istemli açılıp kısmen kabulüne karar verilen ve kesinleşen Tirebolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/10 E.-2014/84 K. sayılı dosyasında, %20 kusuruna karşılık gelen 1.850,44 TLnin tahsiline karar verilmiş olup davalı bu miktarı ödediğini iddia etmektedir. Öte yandan, eldeki temyize konu birleşen davada, peşin değerli gelirle birlikte masraf ve ödemelerin tamamı talep edilmiş olup, davalı ...ın %20 kusur karşılığı masraf ve ödemelerden yeniden sorumluluğuna hükmedilmiştir. Bu durumda Mahkemece; ...ın ödeme iddiası ve daha önce masraf ve ödemelere ilişkin kesinleşen Tirebolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde hükmedilen tutarlar dikkate alınarak, birleşen davadaki teselsül yeniden belirlenmeli, mükerrerlik iddiaları da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. gerekçeleriyle bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmasına, kesinleşen hükmün varlığına rağmen, birleşen davada mükerrer olarak tedavi ve geçici işgöremezlik ödemelerinin davalı ...den tahsiline karar verilmiş olması isabetsizdir. Öte yandan, dava dilekçesinde ilk peşin değerli gelirin müteselsilen tahsili talep edilmesine rağmen, davalıların kusurları oranında hesap yapılarak teselsül kurulmuş olması, ayrıca davalıların kusur oranlarına karşılık gelen sorumluluk miktarlarının yanlış belirlenmesi hatalıdır. Mahkemece birleşen davada, ...dan tahsili istenen tedavi ve...