" " Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, 22.06.2004 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak, ilamında belirtilen gerekçe ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297nci maddesinde; ... Taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir hükmüne yer...
10. Hukuk Dairesi 2021/5717 E. , 2022/13058 K. " " Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, 22.06.2004 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak, ilamında belirtilen gerekçe ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297nci maddesinde; ... Taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir. Eldeki davada, davacının talebine, mahkemece verilen hükmün kısmen kabul niteliğine ve buna göre yargılama gideri ile vekâlet ücretinin yanlış hesaplanmaması ile hükümdeki davalı ... ibaresinin olmaması gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün tamamen silinmesi ile yerine; A-Asıl davada davanın kısmen kabulü ile; 1- Davalı ... Kooperatifleri Birliği (...) aleyhine açılan davanın reddine, 2- Diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak toplam 11.534,19 TL kurum alacağının gelirlerin onay, masrafların ise sarf tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 787,90 TL den 29,20 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 758,70 TL karar ve ilam harcının davalı .... ve Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4- Davacının yaptığı 10.290,00 TL yargılama giderinin davalı .... ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 4.080,00 TL vekâlet ücretinin .... ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Tarafların yatırdıkları gider avansından kalan kısımların var ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, B-Birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1- Davalı ... Kooperatifleri Birliği (...) aleyhine açılan davanın reddine, 2- D...