Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, davanın reddine dair Çumra Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2021 tarihli 2021/156 Esas 2021/307 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde dahili davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili gelmedi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., davalıların mirasbırakanı oğlu ...nin traktör almak istediğini, bu yönde bankadan kredi temin edebilmesi için 11 parsel sayılı taşınmazını inançlı işlem ile oğluna devrettiğini, kredi işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın iadesi...
1. Hukuk Dairesi 2021/8054 E. , 2022/3784 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, davanın reddine dair Çumra Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2021 tarihli 2021/156 Esas 2021/307 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde dahili davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili gelmedi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., davalıların mirasbırakanı oğlu ...nin traktör almak istediğini, bu yönde bankadan kredi temin edebilmesi için 11 parsel sayılı taşınmazını inançlı işlem ile oğluna devrettiğini, kredi işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın iadesi yönünde anlaştıklarını ancak oğlunun taşınmazı devretmediğini, daha sonra da öldüğünü, davalı mirasçılarının bu durumdan haberdar olmalarına rağmen taşınmazı satışa çıkardıklarını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş; davacının yargılama sırasında kısıtlanması üzerine vasisi davaya devam etmiş; kısıtlı davacının yargılama sırasında 10/05/2016 tarihinde ölümü üzerine davalılar dışındaki mirasçıları tarafından yargılamaya devam olunmuştur. II. CEVAP Davalı ..., ..., ... ve ..., inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini; davalı ..., eşi ...nin taşınmazın bulunduğu yere elektrik hattı döşemek için masraf yaptığını, bu nedenle taşınmazın iade edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ... ise davacının iddialarının doğru olduğunu belirterek, davayı kabul etmiştir. III. MAHKEME KARARI Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2016 tarihli ve 2014/208 Esas 2016/392 Karar sayılı kararıyla; iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde dahili davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Bozma Kararı Dairenin 11/06/2020 tarihli ve 2017/1597 Esas 2020/2569 Karar sayılı kararıyla; ...Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesi içeriği ve diğer beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İnançları Birleştirme kararı uyarınca, inançlı işleme dayalı iddianın yazılı delil ya da yemin delili ile kanıtlanması gerekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki; davacı iddiasını kanıtlamaya yönelik yazılı delil ibraz edememiştir. Delil olarak gösterilen borçlusu ... olan senet ise illetten mücerret olup, senedin çekişmeli taşınmazla ilgisi kurulamamaktadır. Öte yanda...