Hükümler: 1- Mahkûmiyet; İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2020- 2018/568 esas ve 2020/35 sayılı kararı 2- İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/16236 esasında kayıtlı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01/07/2020 - 2020/688 esas ve 2020/1888 karar sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede, her iki dosyadaki suçlar arasında fiili ve hukuki kesintinin oluştuğu, dolayısıyla bu dosyadaki 08.10.2018 tarihli suçun müstakil suç niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık...
10. Ceza Dairesi 2020/20644 E. , 2022/5951 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: 1- Mahkûmiyet; İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2020- 2018/568 esas ve 2020/35 sayılı kararı 2- İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/16236 esasında kayıtlı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01/07/2020 - 2020/688 esas ve 2020/1888 karar sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede, her iki dosyadaki suçlar arasında fiili ve hukuki kesintinin oluştuğu, dolayısıyla bu dosyadaki 08.10.2018 tarihli suçun müstakil suç niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, 1-Sanığa verilen adli para cezasının TCKnın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" belirtilmeyerek TCKnın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, 2-24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması ve hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteği bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün; 1- Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına "...taksitlerden biri süresinde ödenmediği taktirde tamamının tahsiline" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi, 2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCKnın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilerek, oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması, Sure...