Sanıklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin, sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, her ne kadar hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile birlikte işlenen mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, müştekinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle beraat kararı verilmiş ise de, mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik bir temyiz bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın...
2. Ceza Dairesi 2020/26916 E. , 2022/9087 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin, sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, her ne kadar hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile birlikte işlenen mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, müştekinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle beraat kararı verilmiş ise de, mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik bir temyiz bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCKnın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken denetim süresine ilişkin hatalar aleyhe değiştirme yasağına konu oluşturmaz. Bu açıklamalar ışığında değerlendirilen somut olayda, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sonuç olarak verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin, TCKnın 51/3. maddesine aykırı şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUKnın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCKnın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan 1 yıl ibaresinin çıkartılarak yerine 1 yıl 8 ay ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1-Olay yerine yakın güvenlik kamerası kayıtlarından suçta kullanılan Fiat Punto marka ... plakalı aracın, sanık ... tarafından kiralandığının tespit edilmesi üzerine, sanık ...in suçu, sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini, ...