SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İzmir (Kapatılan) 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 22/07/2009 gün ve 2008/1964 Esas, 2009/1394 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olması ve 18/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCKnın 191. maddesi ile aynı Kanunla 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası gereğince uyarlanması sonucu "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ve koşulları gerçekleştiğinde CMK'nın 231. maddesinin 10. fıkrası uyarınca" davanın düşmesine" karar verileceğinin öngörülmesi nedeniyle...
2. Ceza Dairesi 2020/32346 E. , 2022/9799 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İzmir (Kapatılan) 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 22/07/2009 gün ve 2008/1964 Esas, 2009/1394 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olması ve 18/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCKnın 191. maddesi ile aynı Kanunla 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası gereğince uyarlanması sonucu "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ve koşulları gerçekleştiğinde CMK'nın 231. maddesinin 10. fıkrası uyarınca" davanın düşmesine" karar verileceğinin öngörülmesi nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun ve 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde müştekinin kamu davası açıldıktan sonra 08.04.2016 günlü dilekçe ile zararının sanık tarafından giderildiğini ve şikayetçi olmadığını bildirmesi, dilekçe içeriğinden zararın hangi aşamada giderildiğinin tam anlaşılamaması karşısında müştekiye zararın ne zaman giderildiği sorulup, net olarak belirlendikten sonra, zararı soruşturma aşamasında giderilmiş ise 5237 sayılı TCKnın 168/1, kovuşturma aşamasında giderilmiş ise 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Mahkemece mala zarar verme suçundan verilen hükümde tekerrüre esas alınan İzmir (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/07/2009 gün ve 2008/1964 Esas, 2009/1394 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olması ve 18/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCKnın 191. maddesi ile aynı Kanunla 5320 sayılı Kanuna ekle...