Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3691 · K. 2022/5844
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3691 K. 2022/5844

E. 2022/3691K. 2022/584411 Mayıs 2022
iş sözleşmesiişe iadeiadefazla çalışmabilirkişi raporutazminattazminat davasıbozma kararıön incelemesözleşmenin feshizarar tazminiispat yüküistinaf yolukazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işe iade davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. ... 25. İş Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. ... 25. İş Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenliğe ait işyerinde 11.04.2004 tarihinde ütü paket şefi olarak çalışmaya başladığını, ... 29. Noterliğinin 09.03.2015 tarihli 06928 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenmeyen ücret alacaklarının...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/3691 E. , 2022/5844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işe iade davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

... 25. İş Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

... 25. İş Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenliğe ait işyerinde 11.04.2004 tarihinde ütü paket şefi olarak çalışmaya başladığını, ... 29. Noterliğinin 09.03.2015 tarihli 06928 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenmeyen ücret alacaklarının ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvuracağını işverene bildirdiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın sözlü olarak sona erdirildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca iş sözleşmesinin feshine neden olabilecek herhangi bir davranışının olmadığını, feshin haksız ve geçersiz olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesini, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağı ile diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin hazır giyim üretimi ve ihracatı yapan güvenilir ve itibarlı bir ihracatçı olduğunu, üretilecek ürünlerin kumaş kesimini kendi bünyesinde yaptıktan sonra dikim, ütü paket ve kalite kontrol işlerini fason atölyelerde yaptırdığını, davacının tarafsız denetim firmasının denetimi öncesinde ürün kalite güvencesinin sağlandığının kontrolünü yapmak ve ürünler üzerinde oluşabilecek her çeşit hatayı önceden tespit edip ürünlerin İntertekin ilk denetimine girdiğinde geçer rapor alacak şekilde koliye girmiş olduğundan emin olmak ile görevli olduğunu, davacının sorumluluğu altında olan kalite güvencesini gereği gibi yerine getirmediğinin ortaya çıkması üzerine birkaç kez sözlü olarak uyarıldığını, son olarak davacının QVC tarafından yılda bir veya iki kere verilen çok büyük bir pantolon siparişini denetlediği sırada ... Ütü firmasında bilerek, delik ürünleri uhuyla yapıştırıldıktan sonra kolilere koydurduğunun ortaya çıktığını, toplam 25 majör hata çıkan bu ilk denetimde, fiyat etiketi takılırken kılçıkla delinmiş 14 adet ürün, uhuyla yapıştırılarak gizlenmeye çalışılan 3 adet delik, dikiş ve kumaş hatası gibi diğer hataların bulunduğu 200 adet mal tespit edildiğini, 24 Şubat'ta yapılan bu ilk denetimden sonra bütün ürünlerin açılıp tekrar kalite kontrolü yaptırıldığını, 800 adet pantolonda fiyat etiketi takılırken delik açı...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5510 · K. 2022/6646

26 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3918 · K. 2022/6393

24 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7645 · K. 2022/8690

7 Temmuz 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7057 · K. 2022/7798

15 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7531 · K. 2022/8429

29 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7887 · K. 2022/8562

30 Haziran 2022