Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Belediye vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2005-30.04.2015 tarihleri arasında fasılasız olarak Büyükçekmece Belediyesine bağlı farklı taşeron firmalarda kontrolör olarak görev yapmakta iken haksız ve bildirimsiz olarak iş sözleşmesinin...
9. Hukuk Dairesi 2022/5180 E. , 2022/5830 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Belediye vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2005-30.04.2015 tarihleri arasında fasılasız olarak Büyükçekmece Belediyesine bağlı farklı taşeron firmalarda kontrolör olarak görev yapmakta iken haksız ve bildirimsiz olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, davacının son brüt ücretinin 2.776,92 TL olduğunu, işyerinde yemek ve yol yardımı olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca dinî ve millî bayramlarda çalıştığını, işyerinde haftanın 6 günü 06.30 - 17.00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre içinde yıllık izinlerinin büyük bir kısmını kullanmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Belediyeye ait bir personel olmamakla beraber davalı Belediye ile arasında herhangi bir iş sözleşmesinin de bulunmadığını, davacının hizmet alım ihalesi sonucu davalı İdarenin çöp toplama, taşıma ve kent temizliği işini üstlenen diğer davalı ... Madde Yönetimi A.Ş. tarafından istihdam edildiğini, bu sebeple davacının talep ettiği alacakların muhatabı davalı Belediye olmadığından huzurdaki davanın reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme belirli süreli iş sözleşmesi olduğundan davacının başta kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığının açık olduğunu, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı açık olup herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere hak kazansa bile bu durumda söz konusu ödemeden diğer davalının sorumlu olduğunu, zira 6552 sayılı Kanun'un açık olduğunu, söz konusu ödemeden diğer davalı olan Belediyenin sorumlu olduğunu ve bu nedenle bu hususta davalı Şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının davalı işyerinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, 11.09.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 112 nci maddesine yapılan ekleme ile Belediyenin sorumlu kılındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMES...