Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğünde hizmet alımı yoluyla taşeron işçisi olarak 15.07.2014 tarihinde işe başladığını, taşeron firmalar değişse de sürekli olarak işyerinde çalışmaya devam ettiğini, işe ilk girdiği tarihten itibaren...
9. Hukuk Dairesi 2022/4936 E. , 2022/5812 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğünde hizmet alımı yoluyla taşeron işçisi olarak 15.07.2014 tarihinde işe başladığını, taşeron firmalar değişse de sürekli olarak işyerinde çalışmaya devam ettiğini, işe ilk girdiği tarihten itibaren Karayolları Genel Müdürlüğünün işçisi olduğunu, davalı Kurum ile taşeronlar arasındaki asıl - alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, taşeron firmaların sadece asıl işverene işçi temin ettiklerini ileri sürerek muvazaa sebebiyle davacının baştan itibaren davalı ... Müdürlüğünün işçisi olduğunun tespiti ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret, ek ödeme, yıpranma primi alacakları ile ilave tediye ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili İdarenin yaptığı sözleşmelerin eser sözleşmesi olduğunu, ihale konusu yapılan işlerde müvekkili İdarenin malzemesinin kullanılmadığını, eser sözleşmelerinde işverenlik sıfatının ortadan kalktığını, somut olayda muvazaanın söz konusu olmadığını, ve davacının ihale kapsamında yüklenici firma bünyesinde çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı alt işverenler nezdinde taşeron işçisi olarak 15.07.2014 tarihinde işe başladığı ve dava tarihi itibarıyla işine devam ettiği, firmalar değişse de işçilerin aynı koşullarda değişen firmalarda çalışmaya devam ettiği, bu şekliyle ihale suretiyle iş verilen firmaların, Karayolları Genel Müdürlüğünün değişik birimlerinde çalıştırılmak üzere asıl işlerde ve yardımcı işlerde işçi temin ettiği, bu bağlamda oluşan hukuki ilişkinin muvazaanın bütün kriterlerini içeren muvazaalı bir alt işverenlik ilişkisi olduğu, davacının ilk işe giriş tarihi olan 15.07.2014 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğünün işçisi sayılması gerektiği, davacının 10.03.2015 tarihinde sendikaya üye olduğu ve bu tarihten sonra toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanacağı; ücret, ek ödeme, yıpranma primi ile ilave tediye alacaklarının bulunduğu, fazla mesai ücretinin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabu...