Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... ve davacı asıl geldiler. Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin...
9. Hukuk Dairesi 2022/5843 E. , 2022/8087 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... ve davacı asıl geldiler.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenliğe ait Türkmenistan'daki işyerinde 27.08.2012-29.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, en son ücretinin 2.750,00 USD olduğunu, davalı işyerinde haftanın beş günü 07.45-19.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını, çalışma saatlerinin 21.00/22.00ye kadar uzayabildiğini, cumartesi ve pazar günleri 07.45-17.00 saatleri arasında çalıştığını, ayda en az iki pazar çalıştığını, dinî bayramların ilk günü hariç diğer Türkiye millî bayramlarında çalıştığını, Türkmenistan bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, bordrolarda fazla çalışma tahakkuku görünse de ödenen ücretlerin müvekkilinin iş sözleşmesinde belirtilen ücret olduğunu, dört günlük izin hakkını kullanmadığını, son ücretinden 281,00 USDlik kısmın eksik yatırıldığını belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacakları ve ücret alacaklarının geç ödenmesinden doğan tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili işyerinde 27.08.2012-29.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin 1.528,00 USD olduğunu, davacıya kıdem tazminatı tavanından 5.788,21 USD kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının eksiksiz ödendiğini, hak etmiş olduğu tüm yıllık izinleri kullandığını, davacının aylık ücretini aşan miktarın davacının fazla çalışma ücretleri ile çalışmış ise hafta tatili ücretleri olduğunu, davacının ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin de ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin tazminata hak kazanacak şekilde davalı tarafından sona erdirildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafın iş sözleşmesi sonunda davacının tazminatlarının ödenerek sona erdirildiğ...