Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesindeki yurt dışı şantiyelerinde 01.03.2013-25.04.2018 tarihleri arasında makine mühendisi olarak çalıştığını, müvekkilinin en son net ücretinin 6.500,00 USD olduğunu, ücretin bir kısmının banka kanalı ile ödendiğini, bir kısmının ise elden verildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin...
9. Hukuk Dairesi 2022/4896 E. , 2022/5821 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesindeki yurt dışı şantiyelerinde 01.03.2013-25.04.2018 tarihleri arasında makine mühendisi olarak çalıştığını, müvekkilinin en son net ücretinin 6.500,00 USD olduğunu, ücretin bir kısmının banka kanalı ile ödendiğini, bir kısmının ise elden verildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini belirterek 20,00 USD kıdem tazminatı, 20,00 USD ihbar tazminatı, 20,00 USD yıllık izin alacağı, 20,00 USD ücret alacağı, 20,00 USD ulusal bayram ve genel tatil alacağı, 20,00 USD hafta tatili alacağı ve 20,00 USD fazla mesai ücreti alacağının faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshetmediğini, davacının iş sözleşmesinin feshine kusurlu hareketleriyle sebep olduğunu, davacının iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak ve haklı sebeple feshedildiğinden davacının talep edebileceği herhangi bir tazminat ve diğer alacak bulunmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca kendisine yasal mevzuat gereğince alması gereken yıllık izin ücretlerinin de ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı iş yerinde 03.05.2013-25.04.2018 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığını, ücretinin Türkiye İstatistik Kurumu kayıtlarına göre asgari ücretin iki katı olabileceği değerlendirilerek son ücretinin brüt 3.274,64 USD olarak kabul edildiği, davalı işverenlikçe iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, davacının fazla mesai yaptığı, ayda iki hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı ancak ücretlerinin ödenmediği, yıllık izinlerinin kullandırıldığının da ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece tarafından emsal niteliği taşımayan Türkiye İ...