Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1- Bozmaya uyulduğu halde taşınmaz üzerinde bulunan ceviz, badem ve elma ağaçları dava tarihi itibarı ile 15 yaşında olduğundan, bu ağaçların maktu değerleri Tarım ve Orman Bakanlığı ve ilgili diğer kurumlardan sorularak, bu değer üzerinden ağaç bedellerine hükmedilmesi...
5. Hukuk Dairesi 2021/11281 E. , 2022/8079 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1- Bozmaya uyulduğu halde taşınmaz üzerinde bulunan ceviz, badem ve elma ağaçları dava tarihi itibarı ile 15 yaşında olduğundan, bu ağaçların maktu değerleri Tarım ve Orman Bakanlığı ve ilgili diğer kurumlardan sorularak, bu değer üzerinden ağaç bedellerine hükmedilmesi gerekirken, kamulaştırılan meyveli ağaçların net geliri esas alınarak değer tespit eden rapora göre bedel belirlenmesi, 2- Bedel tespit ve tescil davalarında davanın niteliği gereği maktu harca hükmedilmesi gerekirken davalıdan nispi harç alınmasına karar verilmesi ve davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 3- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.