Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan yapı ve ağaç bedellerinin tespiti ile idareye aidiyeti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-) Bozma sonrası tespit edilen fark bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmemesi, 2-)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17...
5. Hukuk Dairesi 2021/11325 E. , 2022/8084 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan yapı ve ağaç bedellerinin tespiti ile idareye aidiyeti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-) Bozma sonrası tespit edilen fark bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmemesi, 2-)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-) 1 nolu bendinde yer alan (bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinden fark olarak belirlenen 274,00-TL'ye 17/05/2014 tarihinden karar tarihi olan 04/12/2020 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 274,00-TL kamulaştırma bedelinin karar kesinleştiğinde talep ettiğinde davalıya ödenmesine,) kısmının çıkarılarak yerine (bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinden fark olarak belirlenen 274,00-TL'ye 17/05/2014 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi karar tarihi olan 11/05/2022 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 274,00-TL kamulaştırma bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı tarafa derhal ödenmesi için ilgili bankaya yazı yazılmasına) ibaresinin eklenmesine, b-)Vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinin tamemen hükümden çıkarılmasına yerine (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) parağrafının eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.