Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Tüketici Mahkemesince verilen 25.04.2019 tarih ve 2015/1005 E. - 2019/245 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin devletin bireysel emekliliğe verdiği desteği düşünerek ve Ing Emeklilik AŞ.nin bu konudaki güvenilirliğinden etkilenerek, bireysel emekliliğe girmeye ve birikimi yatırmaya karar verdiğini, acente tarafından gönderilen Bireysel Emeklilik Sözleşmesi imzalatıldığını, davalı şirket tarafından 3 ayrı poliçe düzenlendiği, sözleşmenin bir nüshasını almak istediğinde acenta tarafından İng Emeklilik...
11. Hukuk Dairesi 2021/2029 E. , 2022/3761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Tüketici Mahkemesince verilen 25.04.2019 tarih ve 2015/1005 E. - 2019/245 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin devletin bireysel emekliliğe verdiği desteği düşünerek ve Ing Emeklilik AŞ.nin bu konudaki güvenilirliğinden etkilenerek, bireysel emekliliğe girmeye ve birikimi yatırmaya karar verdiğini, acente tarafından gönderilen Bireysel Emeklilik Sözleşmesi imzalatıldığını, davalı şirket tarafından 3 ayrı poliçe düzenlendiği, sözleşmenin bir nüshasını almak istediğinde acenta tarafından İng Emeklilik tarafından da imzalanmasından sonra müvekkiline teslim edileceğinin bildirilmesi üzerine kararlaştırılan başlangıç kapitallerini yatırmaya başladığını, sözleşmenin sadece birinci sayfasının bir suretinin gönderildiği, poliçe numarasının da kendisine verilmesi üzerine 3 ayrı poliçe için toplamda 472.000.- TL ödeme yaptığı, internet sayfasından yaptığı incelemede ödentilerinin eksik işlendiğini, yetkili acentaya başvurup bu eksik tutarların neden görülmediğinin sorulduğunda, bu ödemelerin farklı bir fonda değerlendirildiğinden görünmediğinin ifade edildiği, bunun üzerine hem davalı şirketten hem de acentadan çıkmak istediğini bildirmesi üzerine 3 ayrı poliçe için 220.000.- TL iade edebileceklerini bildirdikleri, ancak 252.000.- TLnin ise iade edilmediğinden bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirket ile acente Uzmansafır-...arasında imzalanan "Acentelik Sözleşmesi" uyarınca, şirketin bireysel emeklilik sözleşmelerine aracılık edecek bireysel emeklilik aracısı olduğunu, davacının bireysel emeklilik Sistemine aktarılması amacıyla 472.000.- TL tutarında son derece yüksek bir meblağı yatırmasının bireysel emeklilik sisteminin amacına kesinlikle uymadığını, davacının bu kadar büyük bir meblağ ödemiş olmasına rağmen ödediği tutarın takibini yapmamasının ise hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Berrin Doğar Filikin mevzuattaki amir hüküm niteliğindeki yasaklamalara aykırı şekilde gerçekleştirdiği fiillere icazet vermiş olmadığı, davacı tarafından iddia edilen zararların tamamından TBK'nın 46'ncı maddesi uyarınca Berrin Doğar Filikin sorumlu olduğu, adı geçen acente aleyhine açtıkları hukuk ve ceza davalarında dosyaya sunduklarını, acentanın katılımcılar ile kurduğu saadet zincirine ve bu saadet zincirine hangi katılımcıların dahil olduğuna ilişkin bilgi verdiğini, davacının da saadet zincirine dahil olup uğradığı zararın, ...ile girdiği çıkar ilişkisinden kaynaklandığını haksız ve hukuki temelden y...