Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3290 · K. 2022/3870
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3290 K. 2022/3870

E. 2022/3290K. 2022/387011 Mayıs 2022
tapu iptalitapu iptali ve tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/10/2021 tarihli ve 2020/175 Esas, 2021/493 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararını temyiz eden davalılardan ... tarafından nispi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden Belediyenin yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; 1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2022/3290 E. , 2022/3870 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/10/2021 tarihli ve 2020/175 Esas, 2021/493 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararını temyiz eden davalılardan ... tarafından nispi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden Belediyenin yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; 1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca; a) Hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki nispi temyiz harcının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 2) Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2771 · K. 2022/3150

14 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/249 · K. 2022/3290

19 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3119 · K. 2022/3656

28 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2774 · K. 2022/3169

14 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3858 · K. 2022/4863

15 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2622 · K. 2022/3168

14 Nisan 2022