2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli kararda Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir. Sanık tarafından, 1. derece doğal ve 1. derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmaz üzerine prefabrik yapı inşa ettiği iddiasıyla dava açıldığı, dosya kapsamında mevcut 14/10/2014 ve 15/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporlarında, suça konu yapının 10-12 yıl önce yapılmış olduğunun tespit edilmesi karşısında, suç tarihinin 2002-2004 yılları olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu...
12. Ceza Dairesi 2019/5710 E. , 2022/3644 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli kararda Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir. Sanık tarafından, 1. derece doğal ve 1. derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmaz üzerine prefabrik yapı inşa ettiği iddiasıyla dava açıldığı, dosya kapsamında mevcut 14/10/2014 ve 15/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporlarında, suça konu yapının 10-12 yıl önce yapılmış olduğunun tespit edilmesi karşısında, suç tarihinin 2002-2004 yılları olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCKnın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2002-2004 yıllarından itibaren 765 sayılı TCKnın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUKun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCKnın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMKnın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE; 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.