Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 26/05/2014 tarihinde davalı şirkette aşçı/usta olarak çalışmaya başlayıp, davalı işveren tarafından hiç bir haklı gerekçe...
10. Hukuk Dairesi 2022/3187 E. , 2022/7042 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 26/05/2014 tarihinde davalı şirkette aşçı/usta olarak çalışmaya başlayıp, davalı işveren tarafından hiç bir haklı gerekçe gösterilmeyerek çalışmasının 28/06/2015 tarihinde sonlandırıldığını, 26/05/2014 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başlamış olmasına rağmen davalı işverence sigorta girişinin 27/01/2015 olarak bildirilmiş olduğunu, buna göre davacının 26/05/2014- 27/01/2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Feri müdahil Kurum vekili, kurum kayıtlarının tetkikinden davacının tespit talep ettiği dönemde davalı işveren nezdinde iddia ettiği sürede sigortalı çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğini, işyeri ve işe giriş bildirgelerine göre tutulmakta olan kurum kayıtlarının aksinin ancak aynı değerde yazılı delillerle ispatının mümkün olacağını, bu haliyle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı işveren vekili, davacının 27/01/2015 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başlayıp, 28/06/2015 tarihinde iş akdini kendisinin fesh ederek, işten ayrıldığını, davacının iddia ettiği gibi aşçı/usta olmayıp, aşçı yardımcısı, mutfak elemanı olarak vasıfsız personel olarak çalıştığını, davacının 27/01/2015-28/06/2015 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını ve çalıştığı sürelerin tam ve eksiksiz olarak bildirildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacının dava konusu ettiği tarihlerde kesintisiz çalışma yaptığının ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2- Davanın kabulü ile; davacının 26.05.2014 - 26.01.2015 tarihleri arasında davalı Ceylanlar Lokantacılık Yemekçilik Gıda Turizm, Unlu Mamuller İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı ve feri müdahil ...