Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2020 tarih ve 2019/627 E. - 2020/164 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.10.2020 tarih ve 2020/1157 E. - 2020/991 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanununun 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2020/7795 E. , 2022/3789 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2020 tarih ve 2019/627 E. - 2020/164 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.10.2020 tarih ve 2020/1157 E. - 2020/991 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanununun 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ve davalı ...'ın babaları olan ...'ın 19.11.2003 tarihinde öldüğünü, annelerinin de 2013 yılında vefat ettiğini, vefat etmeden önce de mirası reddettiğini, bu nedenle geriye yalnızca davacı ve davalı şahsın mirasçı olarak kaldığını, ancak babalarının hissedar olduğu davalı şirketteki tüm hisselerin davalı şahıs adına pay defterine işlendiğini, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin 08.04.2004 tarihinde toplanarak babalarının veraset ilamı gereği davalı gerçek kişiyi yönetim kurulu üyeliğine getirdiklerini, 18.10.2006 tarihli genel kurul toplantısında da 1800 hissenin tamamının davalı şahıs tarafından temsil edildiğini, halbuki yarı hisse olan 900 adet hissenin davacı adına kaydedilmesinin gerektiğini, bu nedenle davalı ... adına kayıtlı pay defterinde kaydı görünen 900 payın pay defterindeki kaydının iptali ile davacı adına tescil ve kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, babalarının ölümüyle geriye mirasçı olarak davacı ve davalının kaldığını, ancak ...6. Noterliği'nin 29.04.2004 tarih ve 13981 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki rızai taksim sözleşmesi ile murisleri ...'dan intikal eden mirasın paylaşımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 2. maddesine göre davalı şirketin 1800/4000 hissesinin tamamının davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, payların bu nedenle davalı adına kaydedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'ın ve davacının babası ...'ın Profil Boru A.Ş.'deki senede bağlanmamış 1.800 adet payının ...6. Noterliği'nin 29.04.2004 tarihli 13981 yevmiye nolu düzenleme şeklinde rızai taksim sözleşmesinin 2. maddesi ile tamamının ...'a ait olduğunun kararlaştırıldığı, 2004 yılından sonra düzenleme şeklinde yapılan bu sözleşmenin sahteliği iddiası ile herhangi bir davanın açılmış olmadığı, bu durumda yasanın aradığı temlik için yazılı şekil şartının fazlası ile yerine ...