Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.03.2018 tarih ve 2017/885 E. - 2018/324 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.05.2021 tarih ve 2018/2966 E. - 2021/1065 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı banka tarafından dava dışı borçlulardan...
11. Hukuk Dairesi 2022/2708 E. , 2022/3801 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.03.2018 tarih ve 2017/885 E. - 2018/324 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.05.2021 tarih ve 2018/2966 E. - 2021/1065 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı banka tarafından dava dışı borçlulardan olan alacağı nedeniyle İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2017/25533 sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak Gürsel Ayakkabıcılık firmasının adresinde hacze gelindiğini, müvekkillerinin borçlu şirkette işçi olarak çalıştıklarını, müvekkillerinin işletmenin çalışmaya devam etmesini sağlamak için haciz baskısı altında kefil olduklarını, davalı bankanın protokol ile kefilliği oluşturduğu gibi, borçlu olmayan müvekkillerinden davaya konu senedin alındığını ve müvekkileri aleyhine icra takibi başlatıldığını, senedin haciz baskısı altında imzalandığından geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilerinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, takibe konu senedin ve protokolün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılar ile imzalan protokol ile İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2017/25533 E. sayılı dosya borcu davacılar tarafından üstlenilmiş olduğunu, ödeme aracı ile davacılar tarafından imzalanan bononun kayıtsız şartsız ödeme taahhüdünü içerdiğini, davacılar İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2017/25533 E. sayılı dosyada borçlu olmadıklarından ve gerçekleştirilen haciz işlemi dosya borçlusu şirketin adresinde gerçekleştirilmiş olduğundan kendilerine karşı haciz baskısı yapılmasının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafından dava dışı şirket aleyhine başlatılan takip sebebiyle uygulanan haciz aşamasında davacıların 1.450.000,00 TL tutarlı bono verdiği sabit olup, uyuşmazlık bu bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları noktasında olduğu, davaya konu bononun, dava dışı şirketin borcundan dolayı başlatılan takip nedeniyle haciz uygulaması sırasında alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacıların söz konusu takipte borçlu olmayıp kendilerine yönelik bir haciz baskısı bulunmadığı, düzenlenen senedin bono vasfında olduğu, kambiyo senedi vasfı taşıması nedeniyle mücerretlik ilkesi gereğince ta...