Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2021 tarih ve 2021/652 E- 2021/916 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.03.2022 tarih ve 2022/413 E- 2022/352 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının açmış oldığu ortaklığın giderilmesi davasında dava dışı Armağan Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, taraf teşkilinin sağlanması...
11. Hukuk Dairesi 2022/3229 E. , 2022/4533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2021 tarih ve 2021/652 E- 2021/916 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.03.2022 tarih ve 2022/413 E- 2022/352 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının açmış oldığu ortaklığın giderilmesi davasında dava dışı Armağan Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacıya süre verildiğini, dava dışı şirket adına kayıtlı taşınmaz bulunduğunu ileri sürerek, Armağan Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı şirketin aralıksız son beş yıl olağan genel kurul toplantısını yapmadığından TTKnın geçici 7. maddesi ve münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 5. maddesi gereğince, 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğini, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/15. maddesine göre, şirketin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket ihyasını isteyebileceğinin düzenlendiği, Armağan Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'nin terkin işleminin yapıldığı 31/07/2013 tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenilen şirketin 31/07/2013 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca re'sen ticaret sicil kaydının silindiği, 11/10/2021 tarihinde ise ihya davasının açıldığı, davanın TTK'nın geçici 7/15. bendinde belirtilen 5 yıllık süre içerisinde açılmadığı, mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrası son cümlesi uyarınca, şi...