Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.03.2019 tarih ve 2017/668 E. - 2019/228 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.02.2022 tarih ve 2019/1619 E. - 2022/154 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, bayilik sözleşmesinin erken bitirilmesinden kaynaklı 10.000,00 TL kâr mahrumiyeti, satış taahhüdünden kaynaklanan 10.000 USD (22.864,00 TL) cezai şart alacağı, bayilik protokolünden kaynaklanan 10.000 USD (22.864,00 USD) cezai şart alacağı ile 2.755,32 TL cari hesap alacağından kaynaklı tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Karar tarihi olan 07.03.2022 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik...
11. Hukuk Dairesi 2022/2847 E. , 2022/3635 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.03.2019 tarih ve 2017/668 E. - 2019/228 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.02.2022 tarih ve 2019/1619 E. - 2022/154 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, bayilik sözleşmesinin erken bitirilmesinden kaynaklı 10.000,00 TL kâr mahrumiyeti, satış taahhüdünden kaynaklanan 10.000 USD (22.864,00 TL) cezai şart alacağı, bayilik protokolünden kaynaklanan 10.000 USD (22.864,00 USD) cezai şart alacağı ile 2.755,32 TL cari hesap alacağından kaynaklı tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Karar tarihi olan 07.03.2022 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 107.090,00 TL olup bu meblağın altında kalan hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kâr mahrumiyetinden kaynaklı 10.000.-TL, akde aykırılıktan kaynaklanan 10.000 USD (22.864,00 TL)cezai şart alacağının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildiği, davalı aleyhine hükmedilen toplam 32.864,00 TL ile davacı taraf için reddedilen 25.619,32 TLnin temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz isteminin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.