E. 2021/4338 K. 2022/2783

3. Ceza Dairesi 2021/4338 E. , 2022/2783 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 282/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetSanıklar ... ve ... hakkında; CMKnın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması Temyiz edenler : Sanık ... müdafii ve katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede; Sanıklara yüklenen suçun niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kuruluna izafeten Ankara Muhakemat Müdürlüğünün davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kuruluna izafeten Ankara Muhakemat Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanık ... müdafiinin temyiz talebine yönelik incelemede; 1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan yargılanan sanıklar ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...ın eş; yine hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...ın ise sanık ...ın kayınbiraderi olduğu anlaşılmış olup, sanıkların birbirleri hakkında beyanlarının bulunması karşısında, aynı avukat tarafından savunulmaları nedeniyle aralarında menfaat çatışmasının oluştuğu nazara alınmadan; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafii tarafından savunulması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMKnın 152. maddelerine aykırı davranılması, 2-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında temel ceza tayin edilirken hapis cezasının alt sınırdan; adli para cezasının ise alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine rağmen, hem kısa kararda hem de hükmün gerekçesinde ceza ayrımı yapılmaksızın sanığın teşdiden cezalandırıldığının belirtilmesi suretiyle çelişki yaratılması, 3-Dosyada bulunan bilirkişi raporunda sanık ...ın uhdesine 1.460.403, 95 TL geçirdiğinin; bilirkişi ek raporunda ise toplam 1.883.349,55 TL geçirdiğinin, yine MASAK raporunda değerlendirme konusu şahısların mali profilleri ile uyumsuz olduğu kanaatine varılan iktisaplar için harcanan tutar olan ve yasal gelirlerle açıklanamayan 1.332.500,89 TLnin bilirkişi raporunda "suç geliri olarak'' tespit edilmiş olan 1.460.403,95 TL tutara paralel şekilde olduğunun belirtilmesi, sanık ...ın ise soruşturma aşamasındaki beyanında 3 yıl içerisinde 300.000-350.000 TL parayı uhdesine geçirdiğini beyan ederek, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini ne şekilde akladığı hususunda bilgi vermesi, dosyaya sunulan sanık ......