Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı Şirkette 02.02.1981 tarihinde işe başlayıp 31.01.2017 tarihine kadar askerlik görevinin ifası için verilen ara dışında aralıksız şekilde kasa ve muhasebe görevinde çalıştığını, 1981 yılından 2010 yılına kadar süren çalışması sonunda kanuni emeklilik hakkını kazanması nedeni ile davalı Şirket tarafından önce kâğıt...
9. Hukuk Dairesi 2022/4984 E. , 2022/5927 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı Şirkette 02.02.1981 tarihinde işe başlayıp 31.01.2017 tarihine kadar askerlik görevinin ifası için verilen ara dışında aralıksız şekilde kasa ve muhasebe görevinde çalıştığını, 1981 yılından 2010 yılına kadar süren çalışması sonunda kanuni emeklilik hakkını kazanması nedeni ile davalı Şirket tarafından önce kâğıt üzerinde emekliliğe dayalı işten çıkış işlemi gerçekleştirildiğini, birkaç gün içerisinde ise davacıya işe başlama karşılığında yapılan baskı ile gabin hâlinin de söz konusu olduğu aleyhine olan yeni iş sözleşmesi imzalatıldığını, aleyhine olan bu iş sözleşmesine göre davacının ücretinin %7 oranında düşürüldüğünü ve 2017 yılına kadar ücret artışının bu düşürülen ücret üzerinden uygulandığını, davacının 2009 yılı ücreti 2.908,22 TL iken yapılan baskı ile imzaladığı yeni iş sözleşmesi sonucu ücretinin 2.704,64 TL olarak belirlendiğini ve bu belirlenen %7 eksik ücretten doğan kaybın işten çıkış tarihi olan 31.01.2017 yılına kadar devam ettiğini belirterek fark ücret, fazla çalışma ücreti, ek çalışma yükü bedeli ve kasa tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının 02.02.1981 tarihinde işe muhasebe personeli olarak başladığını, 07.11.1981 tarihinde askerlik görevi nedeniyle işten ayrıldığını, 20.05.1986 tarihinde askerlik görevi bittiğinde tekrar işe başladığını, 31.12.1992 tarihine kadar 'muhasebe elemanı olarak çalıştığını, 01.01.1993 tarihinden itibaren davalı Şirketin kardeş kuruluşu olan ...Büro Makineleri ve Levazım A.Ş.'de kasa sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 30.09.1998 tarihine kadar sürdüğünü, 01.10.1998 tarihinde yeniden davalı Şirkete dönüp vezneden sorumlu olarak 29.01.2010 tarihine kadar çalıştığını ve bu tarihte emekliliğe hak kazandığına dair Sosyal Güvenlik Kurumundan yazı getirip tüm kanuni hakları ödenerek emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, davacının 2010 yılında işten ayrılıp tekrar işe başladığını ve 2017 yılında tekrar işten ayrıldığını, davacının çalışırken ücret eksiltmesinin söz konusu olmadığını, davacının iş sözleşmesinin sonlandırıldıktan sonra yeniden çalışmak istediğini davalıya bildirdiğini ve bunun üzerine davalı Şirketin davacıya yeni iş sözleşmesi imzalatarak işe aldığını, imzalanan...